La Tortue Cynique / The Cynical Turtle

Politique : Yves Jégo

Ce matin dans Metro, Yves Jego nous dit à propos de la petite sauterie à 5 millions d'euros d'intronisation de Nicolas Sarkozy à la tête du Lump :

Mais c'est bizarre de dire qu'il faut intéresser les français à la vie politique et, quand un parti veut organiser une manifestation justement de vie politique, on lui reproche de le faire.

C'est un raisonnement assez sournois, dans le sens où il veut nous faire croire que les petites fêtes internes à un parti politique sont une partie significative de la vie politique. D'abord, qu'est-ce qu'un parti politique à part une association de personnes dont le but est de concourir à l'expression du suffrage (article 4 de la constitution) ? En quoi les mouvements internes à ces associations sont ils censés être publique d'une part, et politique de l'autre ? En théorie en rien, car si c'est strictement interne, ça ne participe plus à l'expression du suffrage. Par contre, on pourrait être d'accord avec ce député si le Lump était un lobby. Sont-ils tombés aussi bas ? Peut-être, tout simplement.(Hâbleurs, 2004/11/25 10:52) lien permanent

Tribune Metro : Stéphane Lhomme

Le quotidien gratuit Metro offre des tribunes libres à qui veut bien écrire. Enfin, c'était la théorie, au début. La mention qui le proposait a disparu et on n'a quasiment plus droit aujourd'hui qu'aux professionnels de la communication. Il reste néanmoins un point très intéressant dans ces tribunes : l'étalage de la mauvaise foi et du non-dit. La mauvaise foi est en générale tellement éclatante qu'elle en devient jouissive, d'où la naissance de cette catégorie 'Sophismes'.

On se souviendra par exemple de la tribune de Stéphane Lhomme, porte-parole du "collectif" (ou "réseau" on ne sait plus trop) Sortir du nucléaire, qui est un très bon exemple pour débuter. Le titre "la peste et le choléra" donne immédiatement la conclusion : le nucléaire est le pire du pire. Etant donné que nous sommes sur un extrême, cela doit être facile à démontrer. L'uranium qui nourrit nos centrales nucléaires est à 100% importé. Où est le mieux par rapport au pétrole ? La forme de la question ouverte permet de s'affranchir de toute argumentation, ce qui pourrait se révéler comme étant fatigant et moins percutant. L'argument qui suit est en dessous de tout, du niveau de la spéculation, et donc ne mérite pas sa place ici. l'Allemagne et l'Espagne, qui développent massivement les énergies renouvelables, montrent que ces dernières créent, pour une production identique, quatre fois plus d'emplois que le nucléaire. Rappelons que cet argument est là pour démontrer que le nucléaire est le pire du pire, et donc, qu'un système productif est une catastrophe.

On passe ensuite à l'attaque révolutionnaire : contrairement à ce que martèle la propagande officielle[...], le marteau n'est donc pas l'apanage des communistes ! S'en suit encore un argument spéculatif, et une petite démonstration : les solutions que nous proposons pour sortir du nucléaire sont justement les seules qui permettront de lutter réellement contre le réchauffement climatique, pardon, c'était juste une affirmation. Nous sommes sauvés, nous avons trouvé dans le monde des personnes qui détiennent les seules solutions au réchauffement climatique, et qui plus est ils sont contre les méchants. Les coupables sont heureusement là encore, désignés nommément : notre consommation d'énergie, artificiellement gonflée par les lobbys pétroliers et nucléaires [...]. Et c'est là le véritable talon d'Achille du texte, car il en est la conclusion. Toute l'argumentation bancale qui a été développée n'aura servi qu'à dénoncer les lobbys des méchants. Le titre "la peste et le choléra" tombe donc complètement à plat, ce n'est plus le nucléaire qui est la peste et le choléra, ce sont les humains qui font commerce de ces énergies. C'est le réel fil conducteur du texte, masqué par une rhétorique anti-nucléaire.

Ce que l'on constate souvent est que de bons arguments peuvent être anéantis par une mauvaise rhétorique, ce qui tend à déprécier la cause censée être soutenue. Cette tribune dans l'ensemble manque de rigueur, et on serait tenté de dire, de professionalisme dans la communication. L'impression s'est confirmée récemment dans France Europe Express où le bonhomme n'a pas mis 10 secondes à nous convaincre de son incapacité à mener une confrontation. A sa défense il avait en face de lui Anne Lauvergeon, un gros morceau (voir aussi cet article de l'Express en 2002).(Hâbleurs, 2004/11/19 10:49) lien permanent

Commentaires ici et ailleurs :

Et c'est ça un professionel de la communication? Ca me rappelle les invités télé de la fin des années 90 : toujours les mêmes, mais en dehors d'être invités ils ne font rien de leur vie. Mais alors...pk sont-ils invités?

Posté par christophe, le vendredi 19 novembre 2004 à 05:27 #

En tant que porte-parole il est sensé maîtriser un minimum

Posté par Damien, le vendredi 19 novembre 2004 à 07:12 #

Pas la peine de débattre sur les spohistes. Il y'en aura toujours, comme il y aura toujours des supports pour les voir, les entendre ou les lire. Par contre c'est vraiment intéressant feu la tribune libre de métro squattée par Ockrent ou des éditorialistes "La France c'est nul". En fait la vraie tribune libre c'est la dernière page avec les 3, 4 messages dont 2 sont "Eh la fille au pull rouge à la station jaurès à 16h30, j'te kiffe grave!!!! blaireau@mail.com".

Posté par zapping, le vendredi 19 novembre 2004 à 10:24 #

Le courrier des lecteurs c'est une autre rubrique Mais il ne faut pas le recopier brut de fonderie ici, ça se mérite de lire ça !

Posté par Damien, le vendredi 19 novembre 2004 à 10:48 #

Et dire ke je loupe tout ça en venant travailler en voiture...

Posté par christophe, le vendredi 19 novembre 2004 à 11:12 #

Tu perds en parisiannité, c'est indéniable.

Posté par Damien B, le vendredi 19 novembre 2004 à 11:52 #

J'espere au mois que c'est une voiture electrique

Posté par zapping, le samedi 20 novembre 2004 à 16:20 #

Sophisme

Ce soir inauguration d'une nouvelle catégorie, avec une espèce qui a tendance a envahir les médias : les sophistes. Volontiers masochistes, ils méritent à eux seuls une catégorie pour le souvenir, parce que c'est important le souvenir. Afin de ne pas être non plus trop vague, je note ci-dessous les parties des définitions de « sophisme »

SOPHISME, subst. masc.
A. LOGIQUE
[...]
2. Argument, raisonnement ayant l'apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion. Probe autant qu'une fleur née au fond d'une forêt est délicate, elle ne connaissait ni les maximes du monde, ni ses raisonnements captieux, ni ses sophismes (BALZAC, E. Grandet, 1834, pp. 110-111). Les premiers troubles de la jeunesse la trouvèrent démunie, sans défense contre le mal, sans protection contre les sophismes et les piperies du monde (PSICHARI, Voy. centur., 1914, p. 5).

TLFi

sophisme n.m. - XII^e ; gr. • Argument, raisonnement faux malgré une apparence de vérité et généralement fait avec mauvaise foi.

Le Robert quotidien

Ce que cette catégorie ne sera pas Il ne sera pas question dans ces entrées de valider les arguments des uns ou des autres (sauf s'ils sont vraiment spécieux), mais de voir les liaisons entre ceux-ci. Le sophisme, c'est un peu la faillite de la logique, qui dans les cas heureux mène au paradoxe, et dans les cas qui nous intéressent, à l'esbrouffe. Il est à noter que l'ami du sophisme est la concision, le pamphlet est donc tout à fait indiqué comme terreau, et les tribunes de metro encore plus. De fait, en n'ayant pas l'espace nécessaire pour développer et préciser son argumentation, on s'expose à l'ellipse voilée et au brocard facile. C'est un risque, ils ont décidé de le prendre.(Hâbleurs, 2004/11/18 20:32) lien permanent