La Tortue Cynique / The Cynical Turtle

On n'y avait pas pensé avant

Une chose m'a choqué dernièrement : maintenant il faut se poser la question de comment on va juger Saddam Hussein. C'est vrai ça, d'abord on capture, et après on réfléchit. Il faut dire que commencer par rejeter le Tribunal Pénal International, ça commence mal, lancer la guerre en se désolidarisant de l'ONU, c'est pas terrible, mettre en place un gouvernement fantoche, avec son administrateur pantin... mais non ça n'est pas une colonie ! Puis violer la convention de Genève dès qu'on capture Saddam Hussein et laisser entendre qu'il aura un traitement plus juste que les sans-droits de Guantanamo ? Comment dire, c'est stupéfiant. Pour un oeil aussi éloigné que possible des grands de ce monde, ça ressemble vraiment au mouvement Brownien, une agitation physique incessante et aléatoire. Sauf que dans son cas, ça n'est pas complètement aléatoire, on voit bien poindre les prochaines élections présidentielles.(Regional news, 2003/12/20 19:29) lien permanent

Y'a des blagues qui passent

Ce soir chez Arthur, en direct, Elie Semoun lance une blague à Michel Serrault : "tiens au fait, tu as passé l'été toi ?". Arthur lui demande de s'excuser, et Elie Semoun prend sa plus belle voix de débile pour enchaîner 3 mots et ne pas finir sa phrase : même pas l'once du début d'une envie de s'excuser. 15 000 morts il y a 4 mois (oui, 5 fois plus que pour le World Trade Center, pas de polémique), et les premiers à jeter l'opprobre sur d'autres comiques ne font que montrer l'étendue de leur hypocrisie.(Regional news, 2003/12/19 16:24) lien permanent

Formidable

L'événement en sport collectif français cette année ça ne sera pas la demi-finale de la coupe du monde de rugby, où à 25 minutes de la fin de la partie on se demandait si on allait finir la partie à 15 tellement le désespoir, l'abattement et le renoncement se lisaient sur les visages, mais bien hier la finale de la coupe du monde de handball. Menées quasiment toute la partie, sans grand espoir de revenir avec une gardienne adverse qui paraissait infranchissable, elles ont données le grand coup de fouet à 6 minutes de la fin, alors qu'elles avaient 6 buts de retard. A la dernière minute, plus qu'un but de retard, une remontée superbe de Véronique Pécqueux-Rolland sur contre-attaque, et là c'est l'image forte du match, la jeune Anita Görbicz, meneuse de jeu des hongroises irréprochable jusque là, se croit au catch et nous fait le coup de la corde à linge sur la française à sept secondes de la fin du match. Carton rouge, expulsion temporaire et pénalty pour la France... qui marque par la main de Leïla Lejeune, c'est les prolongations ! En double supériorité numérique, l'enterrement des hongroises hébétées commence. Privées de leur meneuse de jeu, elles qui commençaient déjà à fêter leur victoire montrent leur fatigue, tandis que la défense française se montre intraitable. Au bout de trois minutes de prolongations, la France a marqué 3 buts et la Hongrie 1, la situation restera stable jusqu'à l'avant-dernière minutes avec le dernier but de la partie signé Myriam Korfanty... après celui-ci, tout le monde joue à la passe à 10, les françaises sont en pleurs et les hongroises écrasées par leur échec malheureux sont à terre avant le coup de sifflet final. Une dernière image, Anita Görbicz inconsolable, qui sera la seule à recevoir une petite tape affectueuse sur l'épaule lors de la remise des médailles... ce qui a mon avis ne l'a pas empêchée de passer une très sale nuit.(Regional news, 2003/12/15 01:42) lien permanent

Commentaires ici et ailleurs :

Oh, you are right, perhaps silver plate is a bit over the top. But dropping a 7-goal lead in the last 7 minutes, and a 3-goal lead in 90 seconds is a bit unusual. To say the least!
I should perhaps give more credit to France - they are good at making the opponent look bad. And they are always incredibly strong in the last 15 minutes.
I'm not sure any other team could have pulled something like that off after being pretty much out of the match for 52 minutes.
Anyway, congratulations on victory. I hope it was shown on French tv (Canal +)?

Posté par David, le mardi 16 décembre 2003 à 11:29 #

Better than that, it was on public channels ! Unfortunately media didn't spread the news, partly because of the arrest of Saddam Hussein, partly because even if French handball is better at an international level than football (both male and female), the best you can hope for handball is a three liner in the major newspaper and TV.
Anyway, thanks for balancing your view

Posté par Damien, le mercredi 17 décembre 2003 à 05:15 #

On le retrouve

Marc-Olivier Fogiel en grande forme ce soir, contrairement à lundi dernier, où son talent de racleur de caniveau peut enfin s'exprimer librement. Le faire-valoir du jour est Jean-Paul Garraud, dépositaire de la proposition de loi n°837 "portant création d'un délit d'interruption involontaire de grossesse.". Le parti pris est simple, trouver les opposants à la proposition de loi les plus brayards et les personnes favorables les plus controversées, puis remettre en cause la proposition de loi "parce que ces gens là ils ne sont pas imbéciles, donc ils ne se trompent pas", puis voyant qu'on n'arrive pas à soutenir le débat sur le point de vue juridique, faire rebondir les attaques sur la faute de communication.

Le problème tourne en effet autour de la communication. Quel crédit accorder au co-animateur qui se targue de trouver le texte incompréhensible, puis affirme qu'aucune protection n'est prévue dans le texte pour empêcher les dérapages, ceci évidemment sur la base de "quelqu'un l'a dit". La protection apparaît pourtant dès le premier article :

L'interruption de la grossesse, sans le consentement de l'intéressée, causée, dans les conditions et selon les distinctions prévues par l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence prévue par la loi ou le règlement est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende.

C'est écrit en toutes lettres dès la première phrase : l'article 121-3 du Code Pénal fixe les conditions d'application. Cet article appartient au premier chapitre du deuxième titre du Code Pénal, qui donne les dispositions générales de la responsabilité pénale. Etant donné son positionnement, on se doute de l'importance de cet article et de l'attention qui lui a été porté à travers les décennies. C'est tout du moins ce qu'on peut en espérer naïvement. Et effectivement on n'est pas déçu, c'est l'article principal qui définit la responsabilité. Annoncer comme Marc-Olivier Fogiel le fait, que cette proposition de loi est l'ouverture à toutes les dérives revient à dire que notre définition de la responsabilité pénale est basée sur la libre interprétation de tout un chacun : c'est l'anarchie. MOF n'a pu continuer très longtemps sur la piste de la désinformation, et a donc changé son Uzi de main, son débit rapide empêchant constamment son interlocuteur d'aligner plus de deux phrases (quand il a la chance d'en finir une).

Alors, erreur de communication ? C'est ce que MOF aurait aimé faire cracher à J-P Garraud, voire même le faire sangloter en s'appitoyant sur sa carrière politique ratée peut-être ? Il est sans doute difficile pour un magistrat habitué au respect du texte de loi, aux difficultés de son interprétation et récemment promu au labeur de sa rédaction, de voir que la plus naïve des désinformations suffit à déclencher un tollé alimenté à la fois par les associations, les hommes politiques, les journalistes et les personnalités des médias. Difficile de voir que le premier coq de basse-cour venu peut se transformer en grand inquisiteur. Erreur de communication il y avait certainement, ne serait-ce que de venir dans cette émission servir de pâtée au roquet rompu à cet exercice de domination verbale.

Je me désepère de persister à regarder ce spectacle qui m'exaspère. Qui est MOF pour se permettre de répandre le mensonge, volontairement ou involontairement, pour se permettre de bafouer la plus élémentaire des politesses en face de ces interlocuteurs, à quels réseaux appartient-il, sa position vis-à-vis du public est elle en toute honnêteté ? Qui suis-je pour me permettre de déverser ma bile et mes accusations sur une personne que je ne connais pas, tout ça parce que j'ai été énervé par son image dans une boîte ?(Regional news, 2003/12/05 20:36) lien permanent

Il dérange, mais le fait qu'il dérange est dérangeant...

Lundi dernier sur France 3, émission spéciale d'"On ne peut pas plaire à tout le monde" consacrée à ceux qui ont ces 15 dernières années renouvelé le genre comique en France, co-présenté par le roquet de service Marc-Olivier Fogiel (dit Marco ou MOF). L'émission tourne un peu en roue libre, on revoit des images tirées des DVD actuellement en vente, et 2 ou 3 images d'archives : rien de neuf, et plutôt dans le style cire-pompe, on nous avait habitué à plus d'arrogance de la part du co-présentateur. Dans les surprises réservées aux invités, un homme cagoulé, vétu d'un treillis, avec un chapeau rond noir et des papillottes, arrive sur le plateau et lit péniblement sa feuille visiblement écrite à la va vite. Cet homme est l'humoriste Dieudonné, et ce texte est une propagande caricaturant le gouvernement américain et les sionistes (et je m'avance en prononçant ce mot). Certains sur internet rapportent la phrase "j'encourage les jeunes gens dans les cités à faire comme moi et leur dit : convertissez-vous, rejoignez l'axe du bien américano-sioniste", j'ai effectivement entendu une phrase de cette veine. Malheureusement je ne trouve pas de transcription complète de ce sketch sur internet, histoire de ne pas me reposer sur mes souvenirs et ceux des autres. MOF est à ce moment précis apparemment extrêmement irrité, et sans doute pour ne pas couler son émission, laisse filer en faisant un bref rappel de l'"épisode Ben Laden".

Cet "épisode" remonte à novembre 2002, où dans une interview dans l'"Echo des savanes", une phrase choqua et fut portée devant les tribunaux pour "apologie du terrorisme". Là encore pour cet épisode, difficile de retrouver l'article original et donc un contexte un peu plus complet. La diffamation elle, court les pages. Se concentrant toujours sur cette même phrase et s'étonnant de la relaxe qui n'est pas due à un vice de procédure (comme ici), ils "oublient" constamment de repréciser le contexte : Dieudonné M'Bala est athée. Il ne faut pas confondre l'athéisme (Dieu n'existe pas) et la laïcité (indépendance vis-à-vis des Eglises et des confessions religieuses) qui fait débat aujourd'hui à l'école. Tandis que l'athée remet en cause le fondement des religions théistes (comme le judaïsme, le christianisme, l'islamisme), le laïc place son action en-dehors de la sphère religieuse. Un laïc peut donc être athée ou au contraire théiste. Dans le raisonnement de Dieudonné donc, toute référence à un Dieu pour justifier une action est une manipulation, quelque soit ce Dieu, autant le Dieu de Georges Walker Bush que celui de Ousama Ben-Laden, et qu'à ce petit jeu de la manipulation le second bonhomme dégage un charisme supérieur à celui du premier. En tout cas c'est ma vision de sa pensée.

Revenons à l'incident de lundi. Dieudonné donc, en invité surprise pour l'humoriste Jamel, nous fait donc un amalgame grossier et vite préparé d'un terroriste mêlant apparat nationaliste Corse, rhétorique d'extrêmiste se réclamant de l'Islam et attributs d'un juif traditionaliste. C'est maladroit et caricatural au possible, le pavé jeté dans la marre est gros comme une maison, la question est simple : est-il possible aujourd'hui de faire de l'humour avec le sionisme ? A la vue des réactions diverses (missives non signées, excuses officielles de France 3 et de Marc-Olivier Fogiel, action en justice entreprise par l'Union des Etudiants Juifs de France, ...) c'est encore un peu difficile, et c'est peut-être ça qui est choquant. Est-ce la communauté juive qui a un problème d'identité, avec la guerre en Israël, son communautarisme, l'obligation imposée aux non-juifs de choisir un extrême ou l'autre (si vous n'êtes pas à 100% pour Israël alors vous êtes raciste) ? Je ne suis même pas sûr que l'expression "guerre en Israël" soit correcte. Ou alors c'est la France qui a un problème, avec son passé collabo, son acharnement à ne pas froisser cette communauté, et malgré tout la montée des actes violents envers elle ?

Ma faible culture ne me permet d'extrapoler plus, et je me retrouve là sans conclusion et bardé de questions et de pistes à explorer...(Regional news, 2003/12/04 21:18) lien permanent

Commentaires ici et ailleurs :

Je trouve que tu as raison de te poser la question. Le sionnisme reste un sujet supra-sensible, et c'est dommage, parce que moins on en parle, moins il y a d'échange et moins on se comprend...

Posté par Pasfolle, le vendredi 5 décembre 2003 à 08:37 #

la question ne se pose pas en ce sens.

Tout d'abord, le "sionisme" est un terme à bannir de votre vocabulaire. Je doute qu'un seul Français sache vraiment ce que c'est et il ne faut pas tout confondre, être juif, être antisémite, être sioniste, ...

Ensuite, le malheureux "sketche" qui s'est passé chez MOF est un épisode très douloureux pour beaucoup de monde. En attisant la haine raciale, en tenant des propos antisémites et pronazis, en faisant des amalgames avec Israël et plein d'autres choses, Dieudonné aurait dû être arrêté et menotté sur le plateua et conduit en prison sur le champ, pour simple application de la loi.

Ce qu'il a fait est pire qu'un acte antisémite, il ne parlait pas d'un problème quelconque d'antisémitisme ou le contraire, il tenait des propos tout à fait horribles.

Pour information, être israëlin et être juif sont deux choses bien différentes, il y a quelques milliers de juifs en France qui ne sont tous Français, et non israëliens. Qu'ils approuvent ou pas la politique du gouvernement israëlien n'est même pas le propos, il y a des Français qui n'approuvent pas le gouvernement de Raffarin, d'autres qui n'approuvaient pas celui de Jospin, ...

[...]

Posté par Michaël, le jeudi 11 décembre 2003 à 02:20 #

Michaël, ce n'est pas en banissant en terme qu'on résoud un problème. Mettre des livres à l'index n'à jamais résolu un problème non plus. La première réponse de l'UEFJ à Dieudonné a d'ailleurs été d'apporter un exemplaire de "le sionisme expliqué à nos potes".

Votre commentaire va d'ailleurs dans le sens de mon interrogation, vous commencez par me réfuter, puis par me demander d'arrêter d'employer un mot (Sionisme : Mouvement politique et religieux ayant pour objet de reconstituer une nation juive en Palestine. Dictionnaire de l'académie, 8ème édition), puis présupposer que je ne connais pas la différence entre trois mots, et enfin en lançant un appel à la violence. Le sujet est très sensible, d'où mes interrogations.

Mais ce n'est pas le seul sujet sensible à l'heure actuelle, et pourtant c'est dans ma perception le seul qui déclenche des réactions aussi vigoureuses. Et pour revenir sur ce que disait Pasfolle de son Texas lointain et pourtant si proche dans l'actualité, vous voyez bien que c'est à la base un problème d'incompréhension : "Ce qu'il a fait est pire qu'un acte antisémite, il ne parlait pas d'un problème quelconque d'antisémitisme ou le contraire, il tenait des propos tout à fait horribles." On comprend dans cette phrase que ces propos vous ont profondément choqué et même blessé, mais on ne comprend pas vraiment pourquoi, enfin moi au moins. Et ce n'est certainement pas en m'accusant de ne pas savoir la différence entre un juif et un israëlien que cela va changer.

Posté par Damien, le jeudi 11 décembre 2003 à 11:23 #