La Tortue Cynique / The Cynical Turtle

Verte inconstance

Avertissement : gardez à l'esprit que ce dont je parle ci-dessous n'est pas le problème du véhicule tout-terrain en ville, mais de la manière d'exposer le problème.

En croisade à l'heure actuelle, les Verts attaquent le 4x4 en milieu urbain. Dans le réquisitoire de Denis Baupin, les points forts sont les suivants :

• les 4x4 émettent près de quatre fois plus de gaz carbonique que les voitures les moins polluantes
• les 4x4 consomment des niveaux élevés de carburant
• les 4x4 mettent en danger piétons et deux-roues
• les 4x4 n'ont rien à faire dans les villes

Si on repart de la brochure Les véhicules particuliers en France : Données et Références de l'ADEME, on constate qu'au moins M. Baupin donne des chiffres presques corrects. Maintenant, est-ce que les indicateurs choisis sont pertinents ? L'émission quatre fois plus important de gaz carbonique par exemple. Si on compare les chiffres de 2003, les 4x4 en émettent en moyenne 1,58 fois plus que les berlines, 2,23 fois plus que la Toyota Prius (la moins polluante). On est encore loin des quatre fois annoncés, d'où vient donc ce chiffre ? Les écologistes ont remis récemment "la palme d'or du dérèglement climatique" à Mercedes-Benz pour le G500, un 4x4 qui émet 400g de gaz carbonique par kilomètre parcouru, soit 3,85 de plus que la Prius, un bon arrondi, et le tour est joué.

Etape suivante, la consommation. Toujours selon le document de l'ADEME, la consommation est en moyenne de 5,7L/100km pour une berline et de 9L/100km pour un 4x4, mais de 8,2L/100km pour les minibus et 7,8L/100km pour les monospaces. Alors, on doit interdire les monospaces aussi ? Le monospace peut en théorie transporter plus de personnes, mais la seule réalité c'est l'usage, et je ne suis pas sûr que le ratio personne par voiture soit nettement en faveur du monospace dans Paris. Et que fait-on des camionettes ? Ces camionettes crades, uniquement des flottes captives, jamais à plus de 40km de Paris, ne sont-elles pas des cibles idéales pour le véhicule électrique ? Ne serait-ce pas là un combat autrement plus important ?

Les 4x4 mettent en danger les piétons et les deux roues... en tant que piéton, ce qui me met le plus en danger à Paris ce sont les voitures et les bus, et pas plus les 4x4 que les autres voitures. La seule distinction à faire parmi les voitures devrait se porter sur le chauffeur. Et le chauffeur imprudent n'est pas une spécialité réservées au chauffeur de 4x4.

Et voici l'argument le plus convaincant de Denis Baupin : le 4x4 n'a rien à faire dans les villes. Je serais tenté de répondre : pas plus que n'importe quelle autre voiture. Le 4x4 urbain est le descendant de véhicules tout-terrain, donc il devrait être réservé aux voies non aménagées ? Ou alors c'est le problème de la taille ? De la hauteur ? Ce qui est amusant là-dedans, c'est qu'on peut reprendre toute la rhétorique déployée autour du mariage de personne de même sexe, et l'appliquer au 4x4 en ville. La symétrie va encore plus loin dans le sens où elle sert d'un côté à justifier une volonté d'autorisation, et de l'autre à une volonté d'interdiction. Ce que nous dit donc M. Baupin, c'est que le 4x4 en ville est contre-nature, c'est de la pure bigotterie. Et malheureusement depuis quelques temps, peu de débats arrivent à dépasser le niveau populiste qu'on voit ici.(Regional news, 2004/06/11 08:21) lien permanent

Commentaires ici et ailleurs :

Heureusement que tu as mis un avertissement au début ^^; Perso, le concept de 4x4 urbain me dépasse...

Posté par Tanuki, le vendredi 11 juin 2004 à 11:22 #

J'suis pas trop voiture, alors un 4x4 en ville, j'ai un peu de mal à comprendre l'intérèt. Surtout, que même en prenant tes chiffres le rapport pollution/émission de gaz nocifs ne jouent pas vraiment en leur faveur. Pour les grosses berlines trés (trop) puissantes (style BM et autres Mercedes) le pb est exactement le même.

Posté par alex, le vendredi 11 juin 2004 à 13:43 #

Effectivement, on peut critiquer les arguments et les "chiffres" sortis d'un chapeau. En y réfléchissant je me dis que c'est en fait plutôt astucieux comme "angle". En effet, comment aborder le sujet de la voiture dans la ville quand on sait combien nous sommes profondément attachés à nos chères voitures, sinon en polarisant le débat et en désignant une sorte de bouc-émissaire.
J'imagine que c'est là juste un début, et j'ose espérer que les Verts ne s'arrêteront pas au "problème" 4x4 de ville mais bien aux véhicules personnels dans la ville.
En tant qu'utilisateur d'un véhicule tout-terrain "à l'ancienne" (land rover defender 110) voici mon point de vue sur les arguments de D. Baupin :
- emission gaz carbonique

faux argument, ils sont pour la grande majorité conformes aux normes européennes

argument ok si on l'étend aux véhicules dans leur ensemble ie. une Smart vs. un 6 ou 8 cylindres...
- carburant

idem que l'argument précédent, 4x4 ne sont pas les seuls
- danger pour les autres

oui et non - les petits 4x4 de villes ou même les plus gros qui sont de conception récente ne sont pas à priori plus dangereux si conduite adaptée et non parés de protections métalliques à angles vifs. c'est vrai pour certain 4x4 comme le mien dont l'avant est une sorte de mur, un choc frontal avec un piéton sera bien plus sévère qu'avec un capot à profile bas. Mais là encore certain véhicule 4x4 s'apparentent plus à des utilitaires ou petis camions.
- rien à faire dans les villes

entièrement d'accord sauf que pour les modèles récents de 4X4 de ville les constructeurs mettent une berline classique dans un habit de 4x4 et n'ont plus grand chose d'un véhicule tout-terrain utilitaire. Là encore je ne pense pas que ce soient les seuls. Pour ma part j'utilise mon véhicule très rarement en ville préférant les transports en commun, et quand il est de sortie véritable, c'est plutôt pour rencontrer le macadam des autoroutes, le bitume des départementales, la boue du terroir ou le sable saharien que les trottoirs parisiens.

Posté par tao, le jeudi 17 juin 2004 à 05:47 #

Avenir radieux

Ce matin dans Metro dans le métro, se trouvaient deux interviews pour les élections de dimanche. Oui, déjà dimanche, depuis le temps qu'on nous rabâche que nous ne sommes pas intéressés, les partis politiques ont réussi à s'en sortir en ne faisant quasiment aucune campagne électorale. Dans les deux interviews, on trouve tout d'abord la charmante Marine L.P. à qui l'on devrait signaler un jour que la critique, si pertinente et correcte soit-elle, ne remplace pas l'expression d'un programme. Ensuite vient le malheureux ex-candidat aux présidentielles Alain Lipietz, qui vient nous rappeler que les verts sont très à gauche, et sur le coup plus que les trotskystes :

[L'Europe] sera enfin une fédération laissant beaucoup d'initiative à ses régions et où la France conservera toute une série de prérogatives, comme la défense de sa langue et de sa culture, la solidarité sociale (santé, retraite), tout ce qui relève aussi de la justice et de la police locale.

Pour le coup, voilà déjà deux bulletins que je ne mettrais pas dans l'urne, on comprend pourquoi ils ne veulent pas faire campagne. Ce que nous annonce M. Lipietz, c'est que dans l'Europe telle que les Verts la conçoivent, chaque pays aura le droit d'avoir sa langue (ouais !) et aura à sa charge la milice et les tribunaux pour faire appliquer les lois (sous-entendus européennes, il ne mentionne pas de prérogatives législatives). Quant à la défense de la culture, ça veut dire quoi ? Que son Europe aura la bonté d'autoriser les régions (ou états d'ailleurs, la phrase est ambigüe) à subventionner la production d'œuvres et d'événements ? Les fêtes de la bière seront toujours autorisées en Allemagne, c'est pour ça qu'on doit voter pour les Verrests ? Et qu'en est-il de l'éducation ? Du transport ? De l'énergie ?

Il faut dire qu'avec des pays dans des situations aussi variées que les 25, si on veut une Europe fédérale, ce sont à peu près les seules prérogatives que l'on peut laisser : amuser, réprimer et panser les foules. Après ça, on comprend que les partis préfèrent nous parler de l'avènement de l'"Europe Sociale" plutôt que de l'actualité : la Commission Européenne qui décide d'ouvrir la porte aux OGM, le Conseil de l'Europe qui met à la poubelle les amendements du parlement Européen concernant les brevets logiciels, les simples postures concernant la décision qui sera prise en décembre concernant la Turquie... Bientôt la TNT, avec normalement La Chaîne Parlementaire, peut-être que sa plus large diffusion va changer quelque chose.(Regional news, 2004/06/10 07:56) lien permanent

Chiqué

Le point d'orgue de la fanfaronade de Noël Mamère a été atteint aujourd'hui, avec le pseudo mariage de deux homosexuels en mairie de Bègles. Reprenons quelque points de sa bafouille du jour.

En France, le mariage des homos s'inscrit dans la continuité de la démarche du PACS, initié il y a 5 ans et qui avait provoqué durant son adoption les mêmes cris d'orfraie de ceux qui aujourd'hui s'insurgent contre cette « provocation » que constituerait le mariage de Bègles.

Commençons par un point de sémantique, le mariage des homos est autorisé, et on en connaît d'illustres exemples, mais il vrai que dire "mariage de personnes de même sexe" c'est trop long. Ensuite ce pseudo mariage est une provocation, mais pas forcément pour ce qu'on croit.

Le Code civil ne dit rien au niveau de son article 144 sur le fait de marier des personnes de même sexe. Le 5 juin peut être considéré aussi comme un cas de désobéissance civile. Un maire a le droit d'interpréter les textes fondamentaux et la législation en fonction de leur adaptation à la réalité de l'évolution des mœurs et des besoins de ses administrés et non pas en fonction des traditions et des normes sociales établies depuis Napoléon.

Première des provocations : la mesquinerie. M. Mamère sait parfaitement comment lire le Code Civil, et il joue au plus bête. On va prendre l'article 162 par exemple : En ligne collatérale, le mariage est prohibé, entre le frère et la soeur légitimes ou naturels. Malheureusement il ne semble pas avoir trouvé deux frères souhaitant se marier ! Quant au maire qui aurait le droit d'interpréter les textes à sa guise, faut-il rappeler la différence entre la politique et le judiciaire ?

Peut-on encore parler de politique dans ce geste éminnement médiatique ? Car n'oublions pas que la porte de sortie honorable a déjà été prévue. En effet, le procureur de la République de Bordeaux a déjà fait savoir que le mariage serait refusé à cause de la violation de l'article 165 du Code Civil : Le mariage sera célébré publiquement devant l'officier de l'état civil de la commune où l'un des époux aura son domicile ou sa résidence à la date de la publication prévue par l'article 63, et, en cas de dispense de publication, à la date de la dispense prévue à l'article 169 ci-après. Et oui, aucun des deux prétendants au mariage n'habite ou n'a une résidence à Bègles, tout est réglé. Mais bon, ce n'est pas comme si pour un élu le respect du Code Civil était important. D'ailleurs, le Code Civil n'est pas modifiable, c'est juste un recueil de traditions du premier empire. C'est donc pour ça qu'on paye notre député de Gironde : dormir, ne pas légiférer et mentir.

Et tout ce plan de communication est fait autour (et au dépend ?) de deux hommes qui s'aiment et qui n'en demandaient sans doute pas autant.(Regional news, 2004/06/05 10:37) lien permanent

Commentaires ici et ailleurs :

L'action de Manère a eu le mérite de déclancher un débat. Par ailleurs, je connais plus d'un couple hétéro qui truande sur la domiciliation...

Posté par Laurent, le samedi 5 juin 2004 à 14:53 #

Je suis d'accord avec les deux remarques... Tout ce montage pour lancer un débat, c'est un peu malheureux.

Posté par Damien B, le samedi 5 juin 2004 à 15:29 #