La couverture des JO sur France 2 / France 3 est assez surprenante. Toutes les disciplines ne sont pas couvertes. Soit. Toutes les épreuves auxquelles participent des français ne sont pas couvertes. Bon. On pense donc que c'est un trop plein d'information, qu'on a trop de choses à montrer. Mais même pas. Le temps d'antenne est dilapidé en multi-multi-rediffusion des trois mêmes images, dans un esprit de synthèse absolument minimaliste. Et au lieu de profiter de ces jeux pour bien balayer les disciplines, on va assister en temps cumulé à 3 heures par jour de défaites de nos nageurs ou de nos escrimeurs. Alors, pas assez de réalisateurs pour suivre toutes les épreuves et sélectionner intelligemment les images ? Ou décision consciente de ne rien montrer ou si peu ?

Une chose est sûre : en ce moment, c'est pas le moment.

Suivant Eolas reparti en croisade contre les nonistes de tout poil, je me suis que j'allais lire le mini traité simplifié de 274 pages, histoire de voir de quoi il en retourne, même si je n'ai sans doute pas le M2 spécialisé(?) nécessaire pour le faire. Le traité peut-être téléchargé en PDF très simplement ici.

Deux remarques pour commencer. Tout d'abord, la France a en commun avec la Roumanie, la Lituanie et la Lettonie le fait que ce sont les seuls pays à être représentés par le président, le chef du gouvernement et le ministre des affaires étrangères. Sans doute parce qu'ils n'ont pas confiance dans leur ministre des affaires étrangères ? Deuxième remarque, la lecture devrait être simple, vu que le traité a vraiment été simplifié : il ne reste que deux articles modifiants les traités existants. Bon, le premier fait 32 pages, et le deuxième 92, mais il faut voir le bon côté des choses.

En introduction, le but du traité : "SOUHAITANT compléter le processus lancé par le traité d'Amsterdam et par le traité de Nice en vue de renforcer l'efficacité et la légitimité démocratique de l'Union et d'améliorer la cohérence de son action, SONT CONVENUS de modifier le traité sur l'Union européenne, le traité instituant européenne et le traité instituant la Communauté européenne de l'énergie atomique". Premier objectif : renforcer l'efficacité et la légitimité démocratique de l'Union. Deuxième objectif : améliorer la cohérence de l'action. D'ailleurs, citons Eolas pour les choses à retenir dans le traité : "les domaines réservés, la subsidiarité, les clauses passerelles, les seuils de majorité qualifiée, le partage des compétences entre le président de l'UE, le président de la Commission, et entre le ministre des affaires étrangères et le conseil des ministres des affaires étrangères". Tout cela semble bel et bien relever des deux objectifs.

Et on attaque, article premier, 1.a :

le texte suivant est inséré comme deuxième considérant:

«S'INSPIRANT des héritages culturels, religieux et humanistes de l'Europe, à partir desquels se sont développées les valeurs universelles que constituent les droits inviolables et inaliénables de la personne humaine, ainsi que la liberté, la démocratie, l'égalité et l'État de droit;»;

C'est très beau, presque lyrique, un peu romantique. Alors, est-ce que ça renforce l'efficacité de l'Union ? Est-ce que ça renforce sa légitimité démocratique ? Est-ce que ça améliore sa cohérence dans l'action ? Le "S'INSPIRANT" vient en deuxième position du texte original, c'est-à-dire entre "RÉSOLUS" et "RAPPELANT" (à part le nouveau considérant, pas d'autre modification dans cette partie) :

RÉSOLUS à franchir une nouvelle étape dans le processus d'intégration européenne engagé par la création des Communautés européennes,

RAPPELANT l'importance historique de la fin de la division du continent européen et la nécessité d'établir des bases solides pour l'architecture de l'Europe future.

CONFIRMANT leur attachement aux principes de la liberté, de la démocratie et du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'État de droit,

Avec le mini traité simplifié de Lisbonne, on spécifie donc que les droits de l'homme, la liberté, la démocratie, l'égalité et l'État de droit nous viennent des passés culturels, religieux et humanistes de l'Europe ; et deux considérants plus tard, on confirme notre attachement à ces principes, sauf celui d'égalité (qui reviendra plus tard, à l'article 1bis). Une question se pose : est-ce qu'on avait besoin de cette modification pour remplir les objectifs du traité ? Ou il est juste là pour rajouter au prémabule un considérant bisounours qui dégouline le politiquement correct, et dont le seul but est d'empêcher la lecture ?

Soyons forts, continuons. Une page plus loin :

Un article 1bis est inséré:

«Article 1bis
L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes.»

Tiens, au grand jackpot bisounours on a gagné la dignité humaine (les néerlandais vont apprécier), la solidarité (c'est les britanniques qui vont faire la tronche) et la tolérance (prenez ça dans la tronche les flamands !). En tout cas, heureusement que l'Union n'est pas fondée aussi sur le respect de la dignité animale, on va pouvoir continuer à diffuser des photos de chats. Un peu plus loin, dans le nouvel Article 2, alinéa 3 :

3. L'Union établit un marché intérieur. Elle œuvre pour le développement durable de l'Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d'amélioration de la qualité de l'environnement. Elle promeut le progrès scientifique et technique.

Elle combat l'exclusion sociale et les discriminations, et promeut la justice et la protection sociales, l'égalité entre les femmes et les hommes, la solidarité entre les générations et la protection des droits de l'enfant.

Elle promeut la cohésion économique, sociale et territoriale, et la solidarité entre les États membres.

Elle respecte la richesse de sa diversité culturelle et linguistique, et veille à la sauvegarde et au développement du patrimoine culturel européen.

On aura rarement vu pamphlet anti-libertarien plus violent. Une interrogation sur cette Union qui combat, la phrase laisse sous-entendre que l'Union agit directement, pourtant je n'ai pas vu souvent l'Union dans le métro combattre l'exclusion sociale ; elle était peut-être déguisée en Adriana Karembeu. Bref, comment cet alinéa participe au renforcement de l'efficacité de l'Union ? de sa légitimité démocratique ? de sa cohérence dans l'action ? Et ça continue avec le nouvel alinéa 5 du même article :

5. Dans ses relations avec le reste du monde, l'Union affirme et promeut ses valeurs et ses intérêts et contribue à la protection de ses citoyens. Elle contribue à la paix, à la sécurité, au développement durable de la planète, à la solidarité et au respect mutuel entre les peuples, au commerce libre et équitable, à l'élimination de la pauvreté et à la protection des droits de l'homme, en particulier ceux de l'enfant, ainsi qu'au strict respect et au développement du droit international, notamment au respect des principes de la charte des Nations unies.

Regardons l'ancien article 2 (attention à l'indigestion) :

L’Union se donne pour objectifs :

— de promouvoir le progrès économique et social ainsi qu’un niveau d’emploi élevé, et de parvenir à un développement équilibré et durable, notamment par la création d’un espace sans frontières intérieures, par le renforcement de la cohésion économique et sociale et par l’établissement d’une union économique et monétaire comportant, à terme, une monnaie unique, conformément aux dispositions du présent traité,

— d’affirmer son identité sur la scène internationale, notamment par la mise en oeuvre d’une politique étrangère et de sécurité commune, y compris la définition progressive d’une politique de défense commune, qui pourrait conduire à une défense commune, conformément aux dispositions de l’article 17,

— de renforcer la protection des droits et des intérêts des ressortissants de ses États membres par l’instauration d’une citoyenneté de l’Union,

— de maintenir et de développer l’Union en tant qu’espace de liberté, de sécurité et de justice au sein duquel est assurée la libre circulation des personnes, en liaison avec des mesures appropriées en matière de contrôle des frontières extérieures, d’asile, d’immigration ainsi que de prévention de la criminalité et de lutte contre ce phénomène,

— de maintenir intégralement l’acquis communautaire et de le développer afin d’examiner dans quelle mesure les politiques et formes de coopération instaurées par le présent traité devraient être révisées en vue d’assurer l’efficacité des mécanismes et institutions communautaires. Les objectifs de l’Union sont atteints conformément aux dispositions du présent traité, dans les conditions et selon les rythmes qui y sont prévus, dans le respect du principe de subsidiarité tel qu’il est défini à l’article 5 du traité instituant la Communauté européenne.

Cet article 2 avait besoin d'être changé pour répondre aux objectifs du traité, rien que par le fait que l'union économique et monétaire existe, ainsi que la monnaie unique. Au bout de la lecture des modifications faites au préambule et aux deux premiers articles du Traité sur l'Union Européenne (sur 53), on est confronté au problème de communication sur l'Europe. Selon la communication officielle pointant vers ce document, on peut lire (je graisse) :

L'objectif de la Constitution européenne était d'accroître l'efficacité des institutions de l'Union tout en approfondissant leur fonctionnement sur le plan démocratique.

Suite au blocage du processus de ratification consécutif aux « non » en France et aux Pays-Bas au printemps 2005, le problème restait entier et devait être résolu.

C’est précisément cette réponse qu’apporte le traité de Lisbonne, compromis auquel sont finalement parvenus les chefs d’État et de gouvernement dans la capitale portugaise les 18-19 octobre 2007.

Oui, on lit bien "précisément", qui a le même sens que "chirurgical" associé à "frappe". Mais la question est là : avait-on besoin d'un traité qui faisait plus que résoudre cette question ? Si le but de ce traité c'est de pouvoir fonctionner à 27 et plus, est-ce qu'on n'aurait pas dû mettre juste les modifications nécessaires à l'évolution des institutions et des règles de fonctionnement dedans, et voir pour la politique globale plus tard ? Si tant est qu'on puisse appeler les déclarations de principe à la guimauve de la politique globale. Et la question sous-jacente est celle-ci : est-ce que c'était possible techniquement d'une part et politiquement d'autre part ? Si l'une des deux parties de la réponse à cette question est "non", alors on est bel et bien bloqué.

Dans le JDD (et ailleurs) :

Selon Mediapart, les frais de représentation de la Chancellerie ont atteint 270 000 euros pour l'année 2007, soit 30% de plus que la somme allouée. Une rallonge a été nécessaire, comme le confirme le porte-parole de la Garde des Sceaux, qui conteste par ailleurs que cet argent a été utilisé pour payer le maquillage et les collants de la ministre.

Et n'oubliez pas :

Suite à l'affaire de la "gifle" de Berlaimont, des voix se sont exprimées contre le principe même du contact physique dans l'éducation :

Le châtiment corporel est d'un autre âge, y compris administré par les parents. Accepter la fessée comme normale, c'est accepter le premier échelon d'une échelle qui peut amener très vite trop haut. Car la fessée ne fait pas mal, et l'enfant finira par ne plus en avoir peur. Il faudra aller plus loin. Et quand il aura quinze ans et mesurera 1m80, que va faire le parent ?

Eolas, Soufflet n'est pas jouer

Proscrit par la loi, je pensais (naïvement sans doute) que la châtiment corporel était en voie de disparition dans les mœurs.

(dans les commentaires) Bon, pour la gifle (définition littérale), vous la tolérez, ok. Ce n'est pas votre droit (puisque d'un point de vue pénal, c'est interdit – au même titre que frapper un autre adulte d'ailleurs) mais c'est votre avis et celui de beaucoup d'autres. Soit.

Ouinon, Les apologistes de la baffe

L'avocat nous parle de morale, et le moralisateur nous parle de droit. Essayons de démêler un peu tout ça. Tout d'abord, que trouve t'on sous le terme de "châtiment corporel" dans les textes ? Par grand-chose il faut bien l'avouer.

• Une jurisprudence administrative : "que Mme X s'est comportée à l'égard des enfants avec brutalité, ayant usé à leur encontre de châtiments corporels, faits ayant entraîné une absence de relation pédagogique et une attitude déstabilisante pour ses classes maternelles et que son défaut de surveillance des enfants a mis leur sécurité en danger". Nous sommes dans le contexte de la mutation ("déplacement d'office") de Mme X ; Mme X contestait cette décision, et sa contestation a été rejetée car cette mutation était bien fondée. Le châtiment corporel n'est pas invoqué en tant que tel, mais en tant que cause de la rupture de la relation pédagogique.
• Une jurisprudence judiciaire : "Le juge a considéré comme grave que la mère minimise la portée des souffrances de l'enfant âgée de 6 ans et demi dont le comportement aussi tumultueux soit-il ne justifie pas un châtiment corporel administré de surcroît avec violence." Le contexte est celui de la suspension du droit de visite de la mère de l'enfant, après constat de "présence d'hématomes sur les deux cuisses et la fesse gauche". On y trouve aussi la phrase suivante, sur laquelle on reviendra : " Toute violence est une atteinte portée à l'intégrité de la personne de l'enfant et est interdite ; elle ne peut jamais constituer une mesure éducative : l'enfant doit être protégé contre toute forme de violence ou de brutalités physiques.".
• Une circulaire de l'éducation nationale : "Titre 3. Vie scolaire / 3.2. Récompenses et sanctions / 3.2.2. Ecole élémentaire / [...] Tout châtiment corporel est strictement interdit.[...]" Cette circulaire concerne uniquement les écoles maternelles et élémentaires, et est destinée à la mise à jour des règlements intérieur de ces établissements. On constate que la mention sur les châtiments n'apparaît pas dans "3.2.1. Ecole maternelle", c'est suffisamment évident pour ne pas être nécessaire.

Premier constat, ces trois textes se réfèrent à des enfants en âge d'être en maternelle ou en primaire. C'est sans doute dû au terme "châtiment", qui est un peu passé de mode et qu'on va réserver aux mineurs de ces classes d'âge. Alors, qu'en est-il de ce terme "châtiment" ? Dans le dictionnaire de l'Académie tout d'abord :

CHÂTIMENT

XIIe siècle. Dérivé du radical de châtier. Peine infligée en vue de corriger.

PEINE

Souffrance infligée pour une faute commise; châtiment, punition. [...] En termes de Jurisprudence, Sous les peines de droit, Sous les peines portées par la Loi.

CORRIGER

XIIIe siècle. Emprunté du latin classique, corrigere, « redresser », au figuré « redresser, réformer, améliorer ». [...]

4. Par ext. Infliger un châtiment physique. Corriger un enfant indocile. Par anal. Corriger un chien désobéissant, un cheval qui pointe. Fam. Battre, rosser. Il s'est fait durement corriger.

Par définition, le châtiment est donc une souffrance infligée pour une faute commise, dans le but remettre dans la rectitude celui qui a fauté. Par extension, on trouve le châtiment physique (attention, pas corporel), qui est d'agir physiquement et avec violence (cf. les termes "battre" et "rosser"). Pourquoi cette distinction physique/corporel ? Parce qu'on trouve dans le TLFi :

CHÂTIMENT

Punition sévère donnée à celui qui a commis une faute, pour le corriger. [...] Synon. peine, correction :

1. Tout châtiment, si la faute est connue, doit être non-seulement médicinal, mais exemplaire. Il doit corriger ou le coupable ou le public. J. Joubert, Pensées, t. 1, 1824, p. 359.
2. S'il n'accomplissait pas les prescriptions qu'il s'était imposées, il s'en punissait par des châtiments : corporels (se lever une heure plus tôt qu'à l'ordinaire) ou spirituels (se réconcilier avec un adversaire, ne pas lire un livre dont il avait envie). Arland, L'Ordre, 1929, p. 26.

PUNITION

B. − Peine infligée à quelqu'un pour une faute dont il est jugé responsable, dans le but de l'aider à s'amender, à améliorer sa conduite à venir.

SÉVÈRE

C - 3. Qui punit durement.

On a ici l'introduction de la notion de dureté de la peine impliquée par le terme châtiment, et aussi que "châtiment corporel" n'est pas synonyme d'action physique sur le fautif. Et tout cela nous amène à l'absence du terme "châtiment" dans les codes actuels, car comme on vient de le voir, le châtiment est une action éducative par la punition. Le châtiment corporel implique une punition sévère qui implique une implication corporelle du fautif : en ce sens, être au piquet pendant une heure est un châtiment corporel, être en prison est un châtiment à la fois corporel et spirituel.

Alors, on aurait le droit de châtier corporellement sans autre limite que cette circulaire et ces deux jurisprudences ? Evidemment que non, on a même encore le droit de punir pour éduquer (incroyable non ?). Revenons-en à la jurisprudence judiciaire : " Toute violence est une atteinte portée à l'intégrité de la personne de l'enfant et est interdite ; elle ne peut jamais constituer une mesure éducative : l'enfant doit être protégé contre toute forme de violence ou de brutalités physiques.". Ce qui est remis en cause, c'est la violence et la brutalité physique, qui sont distinguées, donc différentes. Une fois encore, revenons à nos fondamentaux. Dictionnaire de l'Académie :

VIOLENCE

Impétuosité, force non contenue.

IMPÉTUEUX, -EUSE

XIIIe siècle. Emprunté du bas latin impetuosus, « impétueux, violent », dérivé de impetus, « mouvement en avant, élan ».

1. Dont la course est violente et rapide. Un torrent, un vent impétueux. Par ext. Un assaut impétueux.
2. Qui ne sait pas se réfréner, qui ne peut être contenu

BRUTAL

XIVe siècle. Emprunté du latin médiéval brutalis, « qui est de la nature de la brute (en parlant d'une personne) ».

BRUTE

2. Personne dépourvue des qualités essentiellement humaines de sensibilité, d'intelligence, et s'abandonnant sans modération à sa violence instinctive et à ses appétits bestiaux.

Muni de ces définitions, on peut répondre simplement à cette question : peut-on éduquer en étant violent ? La réponse est évidemment non, car l'éducation est une formation, et on ne peut pas former sans être maître de soi. Deuxième question : peut-on gifler sans être violent ? Cette question ne s'applique pas au cas de la "gifle" de Berlaimont, car le professeur était dans un état d'impétuosité d'après les témoignages quand il a plaqué l'élève au mur. Je vous laisse donc avec cette question ouverte, et en attendant, n'oubliez pas : qui aime bien, châtie bien.

Beaucoup ont glosé sur Le Nouveau Centre (dont Gauche Soumise, le nouveau parti de Jean-Marie Bockel, est le pendant), et moi le premier, sur ce "parti", composé on le rappelle d"Hervé Morin (président), de son chauffeur, de son jardinier, de sa cuisinière et de son nègre, ainsi que d'une petite vingtaine d'autres renégats de l'UDF. C'est vrai qu'un "parti" avec plus d'élus que de militants, c'est un peu étrange, mais c'est vrai qu'en ce sens, ils sont représentatifs d'une certaine portion de la population française. Bien sûr, Le Nouveau Centre promettait d'être une force vive, d'élever sa voix quand il le faudrait, comme par exemple pour changer les règles d'attribution des subventions aux partis politiques avant de faire grossir leur part, et de ne pas être des carpettes. D'ailleurs, on a longuement vu à la télévision et à la radio Hervé Morin, Ministre de la Défense, expliquer le point de vue de la France sur la stratégie d'armement des pays du bassin méditerranéen... Euh, personne ? Pardon, j'ai dû rêver. Et c'est justement à propos de la visite du frère Guide de la Grande Jamahiriya Libyenne, Mouammar Kadhafi, que l'on a pu s'apercevoir de la réelle influence du Nouveau Centre sur notre gouvernant (le gouvernement en lui-même n'est pas influençable, vu qu'il n'a pas d'opinion).

Une image valant mieux que de longs discours, regardez cette photo du 14 décembre (©Reuters) :

On retrouve là toute l'expérience du Nouveau Centre : choix des couleurs, finesse du trait, qualité du sourire... l'apprentissage est vraiment allé très loin. On voit donc que tels des Tektoneux, le Nouveau Centre utilise tous les moyens à leur disposition pour enseigner leur doctrine, et ça marche ! La prostitution a de beaux jours devant elle !

Une fois n'est pas coutume, tapons un peu sur les syndicats, ces mous du bulbe et de la réflexion, qui à la réflexion et au rationnel préfèrent le comportement néanderthalien de défense de leurs privilèges. Allons-y avec une petite intervention radiophonique (allez directement à 1min 50s) :

Laurence P., secrétaire général

Le coût économique de la grève, il est tout simplement incalculable. C'est dire qu'il est probablement gigantesque ; c'est une véritable catastrophe pour notre économie. J'assimile ça à un séisme. Alors sur l'échelle de Richter des séismes économique ce n'est peut-être pas le grade le plus élevé, mais c'est certainement quelque chose qui a des conséquences extrêmement dommageables.

Laurence P. déclare donc ici que les économistes sont des bouffons, mais que quand même, ces grèves, ça a des conséquences extrêmes. D'ailleurs regardons au même moment au Bangladesh, un cyclone, peut-être pas le grade le plus élevé sur l'échelle des cyclones, il a fait quand même entre 5.000 et 10.000 morts. En même temps, sur 147 millions d'habitants, ça n'est pas très important, à comparer avec les centaines de morts issus des prises d'otages organisées par les terroristes fascistes des Chemises Bleues, la faction armée de la RATP, et par les Gilets Rouges, la faction contre-révolutionnaire de la SNCF. Bref, tout cela est catastrophique, et ça c'est certainement sûr de façon quasiment certaine. La suite :

J.-M. Apathie, journaliste

Vous n'exagérez peut-être pas un peu ?

Laurence P.

Non. Je n'exagère pas, vous le voyez dans la région parisienne, chaque entreprise est touchée. Ce sont des quantités de rendez-vous client manqués, d'opportunités d'affaire qui disparaissent. Vous savez, on parle beaucoup de la chute du chiffre d'affaire des magasins, des restaurants, mais on ne sait pas dire le nombre d'investisseurs étrangers qui ont renoncé à faire telle ou telle opération en France, le nombre de visites qui pouvaient conclure à des partenariats nouveaux, avec tout un tas d'entreprises européennes ou américaines qui ont été annulées depuis 8 jours. C'est une véritable catastrophe, je le redis.

Une fois de plus, Laurence P. dénie toute légitimité aux économistes, et cette fois elle va encore plus loin, elle affirme haut et fort que les estimations par la méthode des sondages est une hérésie. Elle nous confirme ensuite ses capacités d'abstraction en choisissant une région représentative sur le territoire métropolitain de l'impact des grèves : l'Île-de-France. Et enfin, elle nous fait un rappel sur la théorie de la liquidité économique : lors d'une grève, le continuum de l'économie-temps se troue par endroit, et les liquidités disparaissent alors dans ces failles, appelées Caisses Noires (en référence aux trous noirs) ; ces liquidités sont piégées indéfiniment, et ne réapparaissent jamais dans de l'épargne ou dans des dépenses simplement décalées dans le temps, non, elles ont disparu. Une chose est de toute façon sûre et certaine : les chefs d'entreprise n'ont pas mis à profit l'information donnée par les préavis de grève, et en conséquence de leur inconséquence, des tas d'opportunités avec les pays de l'Alliance de l'Atlantique Nord ont été manquées. Heureusement, on voit que la majorité des entreprises, celles qui travaillent avec le reste du monde (Afrique, Asie, Amérique du Sud...), ne sont apparemment pas dirigées par les mêmes inconscients.

Alors je le redis, les dirigeants syndicalistes comme celle-là, c'est une véritable catastrophe.

Deux indices se cachent sur cette photo, saurez-vous les trouver ?

On s'expatrie pendant deux ans, et au retour c'est l'immobilisme français plein et entier (ça le fait hein ? j'ai pompé cette phrase chez Le Nouveau Centre, ça sonne un peu deuxième république mais bon...) : rien n'a changé, c'est tout pareil comme avant, même que c'est l'évolution zéro, et que y'a rien qui n'y a été cassé d'abord.

Rien n'a changé donc, le meilleur de la presse française est toujours là, dans le courrier des lecteurs du Quotidien Metro, extraits commentés (en gras) du 29 mai :

Une France divisée en deux

Un petit mot pour vous interpeller sur les six Français sur dix qui ne travaillent pas aujourd'hui (faites donc). Je trouve cela simplement scandaleux (ah). Nous les entendons, les gens dans la rue qui parlent de solidarité (qu'est-ce que vous faites dans la rue, vous ne travaillez pas ? ou c'est le fait qu'il y ait quatre français sur dix qui travaillent aujourd'hui ? même si c'est totalement et absurdement faux), qui veulent des aides encore et encore (salauds de vieux !), qui nous bloquent dans les transports en commun (salauds de vieux ! ils ne pourraient pas aller plus vite avec leurs déambulateurs !)pour parer à toute équité du temps de travail ou de cotisation (salauds de vieux qui ne travaillent plus !), de retraite (salauds de vieux en retraite !), mais où sont ces mêmes personnes une fois qu'il faut travailler une journée de plus pour aider les personnes du troisième âge (salauds de vieux qui ne sont pas solidaires d'eux-mêmes ! ah pardon, vous parliez des salariés ?) ?

Ah oui, c'est vrai, les cheminots ont négocié une minute trente de travail quotidien en plus (salauds de cheminots qui ont anticipé le lundi de Pentecôte et négocié avec leur employeur !).

Qui est en vacances aujourd'hui (ben toi non ? qu'est-ce-que tu fous dans la rue ?) ? Toujours les mêmes, le secteur public. Qu'ils arrêtent de prendre le secteur privé pour des idiots (pas des idiots, des paillassons), qu'on leur mette un peu la pression du résultat comme dans le privé (ils n'ont peut-être pas besoin qu'on leur mettre la pression pour qu'ils travaillent correctement eux ?), qu'ils cotisent quarante ans comme nous (c'est qui nous ? dehors les pusillanimes pleurnicheurs !), et là, alors ils pourront peut-être commencer à beugler dans la rue comme ils en ont l'habitude (c'est marrant, je ne les ai jamais entendus beugler dans la rue... haaa, en fait tu manifestes avec eux, c'est le syndrôme de Stokholm, tu es tombé en amour du privé alors que tu es fonctionnaire !). Martin

En 2008, une Pentecôte fériée ?

Salarié de province en période d'essai et actuellement en mission à Paris où je me rends quotidiennement par train (alors, tu te plais chez Altran ?), je trouve inadmissible que la SNCF applique les horaires de train des dimanches et jours fériés en ce lundi de Pentecôte (c'est inadmissible d'appliquer les horaires jours fériés à un jour férié ? ça veut dire quoi inadmissible déjà ?). Résultat : un train sur deux environ et je vais devoir justifier une de retard à mon supérieur direct (ciel, ça fait un an que tu es prévenu et tu trouves le moyen d'être en retard ? effectivement ça va être dur à justifier, "j'étais pas au courant m'sieur, bouh bouh bouh"). On se demande vraiment s'il n'y a pas deux catégories de salariés en France : ceux de la SNCF et les autres (plutôt ceux qui décident de vivre aveuglément aux crochets d'un tiers pour aller travailler et ceux qui essaient de prévoir). J'espère que pour 2008 le nouveau gouvernement aura mis de l'ordre à cette pagaille ambiante du lundi de Pentecôte qui dure depuis maintenant trois ans (haaaa, okaaaay, en fait il faut te prévenir quatre ans à l'avance, parce que ça fait trois ans de suite que tu te fais surprendre !). Hervé