mardi 26 février 2008Ca y est, Tsunku a fait son coming out. Il étale désormais au grand jour son influence musicale majeure : le disco-funk bavarois des années 70. C'est énorme.
Ci-dessous, Dschinghis Khan qui interprète leur titre éponyme en 1979 :
Et là, la reprise par les Berryz :
Un seul regret : Tsunku aurait pu garder la langue originale ! (via Hello!Blog)(Regional news, 2008/02/26 02:34) lien permanent
lundi 25 février 2008A la demande d'Eolas, l'avocat qui ne suit pas les dossiers, voici Le fil 100% Eolas & Invités. Vous trouverez dedans les commentaires commentés d'Eolas, Gascogne, Dadouche et Fantômette.(Weblogging, 2008/02/25 22:22) lien permanent
Fil 100% Eolas (and guests) brisé
La mise à jour vers PHP 5 du serveur a cassé le script correspondant, et les développeurs du module ont jugé que pour la migration, vous pouviez toujours aller vous faire voir. Ca reviendra quand j'aurais le temps de revoir le code. Le fil RSS pour...
Posté par La Tortue Cynique / The Cynical Turtle, le lundi 17 novembre 2008 à 12:04 #
Dans l'affaire de l'appel "pour une vigilance républicaine", on a vu la réaction de Jean-Michel Aphatie, secondé dans sa mise en scène par Ariane Massenet et Michel Denisot, voyons maintenant un peu les réactions mesurées de la majorité, non sans avoir rappelés les 4 (quatre) points auxquels les signataires rappellent leur attachement.
Que du subversif ! Allons-y :
"Cet acharnement que mettent certains responsables politiques qui n'ont pas été élus par les Français (...) à tenter de déstabiliser le président de la République est de mon point de vue profondément choquant et profondément antidémocratique"
"Les mots ont un sens et ils ne peuvent être des instruments d'amalgamme douteux. Quand on ne peut s'en prendre aux idées et aux actes, on s'en prend aux personnes, c'est de cela dont il s'agit"
"C'est indigne du débat démocratique et républicain!"
"Cette affaire des Trois Petits Cochons qui sont 17 et qui se mettent à crier Au Loup !"
"cette question très sérieuse qui est de vouloir faire croire que celui qui a fait reculer le Front National, celui qui a été élu, il y a huit mois, par 53% des Français après une campagne très forte, est aujourd'hui un danger pour la Démocratie. Tout ceci est faux. Ce jeu qui consiste à dire "pire que l'autre" à transformer les arguments en haine et en invectives. Ce jeu-là est un jeu très dangereux."
C'était donc les réactions de l'UMP vis-à-vis d'un appel à rester attentif sur la séparation des pouvoirs, la laïcité, l'indépendance de la presse et la continuité de la politique étrangère : antidémocratique, stalinien, violent envers le président, indigne du débat républicain, amalgame (avec ?), haine, fascisme, instrumentalisation. Ici ce ne sont plus des journalistes, et on se demande s'il ne serait pas temps de nationaliser Larousse et son pote Robert. On me signale dans l'oreillette qu'il existe aussi un organisme public s'occupant d'écrire un dictionnaire, ha. Et il paraitrait même qu'un ancien président de la république y siègerait. Diantre. C'est quand même dommage qu'ils aient fermé l'accès à la langue française à l'UMP.
(Hâbleurs, 2008/02/25 00:08) lien permanent
samedi 23 février 2008Nicolas Beytout, il faut le rappeler, dont l'agent en relations publiques n'est autre que Nicolas Sarkozy, qui s'est occupé personnellement d'informer les salariés des Echos de l'arrivée de leur nouveau patron. ()Jean-Michel Apathie, celui qui qualifiait Nicolas Beytout, le nouveau patron des Echos, l'ancien du Figaro de " très bon journaliste. Informé et travailleur, pertinent et subtil, élégant en plus, solide et cultivé aussi etc. ".
(Weblogging, 2008/02/23 08:05)
lien permanent
Après la description de l'attaque contre l'appel "pour une vigileance républicaine" (sur un seul des quatre points de l'appel), qui a glissé en une attaque personnelle contre la personne de Jean-François Kahn, désigné auteur de l'"appel", voyons l'argumentation exposée par Jean-Michel Aphatie pour démontrer que le premier point de l'"appel" est stupide. Rappelons la phrase en question : "Les soussignés [...] entendent réaffirmer : Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective.".
Le raisonnement est plus détaillé sur le blog du journaliste que pendant l'émission, synthétisons :
Et pour vous éviter des heures de lecture pénible dans un raz-de-marée de SMS et de phôtes (aussi appelé 'koms'), voici la synthèse des réponses à ces arguments :
Dans le Grand Journal, Jean-Michel Aphatie se demande qui a bien pu inventer ce terme de "monarchie élective". On peut lui donner une réponse partielle en regardant, par exemple, dans l'Encyclopédie, ou Dictionnaire Raisonné des Sciences, des Arts et des Métiers de Diderot et d'Alembert (qui, on l'espère, ont dépassé le seuil de la médiocrité selon la métrique aphatienne). Et on trouve donc :
On appelle ainsi tout gouvernement dans lequel on ne parvient à la royauté que par élection; c'est saus doute une maniere très - légitime d'acquérir la souveraineté, puisqu'elle est fondée sur le consentement & le choix libre du peuple.
L'élection d'un monarque est cet acte par lequel la nation désigne celui qu'elle juge le plus capable de succéder au roi défunt pour gouverner l'état; & sitôt que cette personne a accepté l'offre du peuple, elle est revêtue de la souveraineté.
Par rapport à ce qui a été vu précédemment, on introduit la notion de la gouvernance du monarque jusqu'à sa mort. Ceci nous amène à la compréhension suivante de la phrase de l'appel : Leur attachement au principe républicain et, en conséquence, leur refus de toute dérive vers une forme de pouvoir exclusivement personnel, amenant aux frontières de l'élection à vie. L'élection à vie, c'est la forme ultime du pouvoir personnel, c'est ce que n'a pas eu Hugo Chavez, qui en avait demandé la possibilité par référendum (et le peuple a décidé que non). L'élection à vie, c'est ce qui est obtenu quand on a le pouvoir de changer les règles d'accès au pouvoir. Et ce qui est déclaré dans cet "appel", ce n'est pas le refus du pouvoir à vie, ni même la déclaration que Nicolas Sarkozy veut le pouvoir à vie. Ce qui est écrit, c'est que, par adhésion au principe républicain (que l'on n'a pas encore défini, c'est donc qu'il semble aller de soi), le signataire refuse les modifications dans l'organisation des pouvoirs, telles que ces pouvoirs se retrouveraient exercés (de manière légitime ou non) par une seule personne ; une conséquence logiquement concevable de telles modifications nous amèneraient en un régime proche d'une monarchie élective.
En conclusion, la défense se résume à ceci : il est étrange que dans les employeurs du trio (RTL et Canal +), aucun ne soit en mesure de fournir un dictionnaire à ses journalistes. Un second point est plus problématique : Michel Denisot et Arianne Massenet, plutôt que de travailler dans une démarche dialectique, ont appuyé Aphatie dans le sens de la curée.
L'actualité la semaine dernière, c'était l'appel "pour une vigilane républicaine". Enfin actualité, ça reste un bien grand mot, ça ne vaut pas le RPR habituel. Dans les réactions publiques, Jean-Michel Apathie, journaliste à RTL et chroniqueur à Canal +, qui en a parlé le 18 février dans le Grand Journal, et sur son blog. Regardons des extraits sur le blog :
Par exemple, François Mitterrand a dénoncé le pouvoir personnel qu'exerçait selon lui le général de Gaulle. Voyez que la référence ne nous rajeunit pas. Le responsable socialiste en a même fait un livre, "Le coup d'État permanent", où il qualifiait, au final d'un raisonnement ampoulé par la mauvaise foi, de "duce, de "conducatore", bref, de dictateur. Rétrospectivement, la sottise saute aux yeux.
N'a-ton pas abusé de la chicorée dans quelques cénacles où l'on a réfléchi fiévreusement à la rédaction de cet appel ? Et encore, rédiger l'appel est une chose. Le signer, mettre son nom au bas de l'ineptie, en est une autre.
Et aussi le soir même donc (le lien ne durera pas), en présence (riante) de Xavier Bertrand, ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité, du gouvernement actuel :
- Jean-Michel Apathie
- Quelle est la phrase qui est au coeur de cet appel, et qui donne toute son importance lançant les signataires à l'appel ? "Les signataires refusent", on va voir la phrase, "toute dérive vers une forme de pouvoir purement personnel, confinant à la monarchie élective". C'est tout à fait stupéfiant de voir combien on peut dire de bêtises en aussi peu de mots. C'est assez rare, et là, vraiment, le signataire, enfin le concepteur de l'appel, parce qu'il ne l'a pas signé, le concepteur de l'appel a réalisé une certaine forme d'exploit.
- Michel Denisot
- Qui est le concepteur ?
- Arianne Massenet
- Jean-François Kahn, c'est ça ?
- Jean-Michel Apathie
- Il paraît que c'est Jean-François, voilà alors...
- Arianne Massenet
- Ne faites pas l'innocent Jean-Michel !
- Jean-Michel Apathie
- On va dire que c'est Jean-François Kahn. Moi je pensais que Jean-François Kahn était capable de faire mieux que ça, mais bon, autant de bêtises en si peu de mots... bravo jean-François !
La journée du 18 est claire, "on va dire que" Jean-François Kahn a écrit le texte, est que cette phrase présente de manière évidemment évidente des bêtises énormes. Et il l'explique dans la suite de son exposé :
Jean-François Kahn ni personne ne peut dire à quel moment du quinquennat, une seule fois la constitution a été violée. Donc on ne peut pas dire que le pouvoir personnel au sens où il l'entend, Napoléon III, soit tout à fait la duplication avec Nicolas Sarkozy. Le "concept" de monarchie élective. Alors je ne sais pas qui l'a pondu celui-là, mais ça c'est formidable, aujourd'hui on a Nicolas 1er, demain on n'aura pas Jean Sans Terre, ça ne va pas se passer comme ça. Nicolas c'est le suffrage universel qui l'a mis à l'Elysée, et c'est le suffrage universel s'il ne se représente pas, ou bien s'il est battu qui l'en fera partir, il n'y a pas de monarchie élective. C'est quand même un tissu d'âneries cette histoire, et du coup, on se demande pourquoi les gens ont signé.
Et pour enfoncer le clou un peu après : "il n'est pas médiocre François Bayrou, je me demande ce qu'il fait parmi les signataires de cet appel". Et enfin : "donc des critiques, on peut en faire au pouvoir. Mais Franchement, si on veut faire des critiques, il ne vaut mieux pas convoquer Jean-François Kahn, parce qu'il raconte quand même à peu près n'importe quoi.".
Pfiou, c'est du lourd.
Que constate-t-on ? On part d'une phrase, dont le rédacteur est supposé être Jean-François Kahn, pour conclure sur la certitude, que d'après cette phrase, et surtout d'après le sens que le rédacteur est supposé avoir voulu lui donner ("au sens où il l'entend"), alors, d'après ces éléments, Jean-François Kahn raconte à peu près n'importe quoi, et réussi au passage à avoir un taux de bêtise par nombre de mots extrêmement élevé. Et ceci condamne les signataires de l'"ineptie" à être des idiots ; et il s'étonne d'y voir Bayrou, qui, pour Jean-Michel Aphatie, a dépassé le seuil de la médiocrité, ce qui est un compliment ("au sens où il l'entend" le compliment). Dans cette conversation à trois, Apathie, Denisot et Massenet, tous trois journalistes, ont donc réussi à passer en moins de 5 minutes d'une phrase dont ils ne connaissent pas l'auteur avec certitude, l'interprétant à la lumière de préjugés non-étayés, à une condamnation en bonne et due forme de leur confrère : un travail de pro.
(Hâbleurs, 2008/02/23 00:36) lien permanent
Au début j'étais étonnée : Aphatie (Afatie ?), je l'écoute tous les matins sur RTL aussi, bon il est qqfs un peu 'emporté' et pas tjs objectif mais il fait souvent de bonnes interviews.
Posté par lalou, le samedi 23 février 2008 à 18:59 #
jeudi 21 février 2008Jérôme Kerviel est "Office Master", grâce à sa maîtrise d'Outlook et Excel, il a déjoué toute la bureaucratie de la Société Générale. Jérôme, you r0x!!!
()
(Weblogging, 2008/02/21 08:05)
lien permanent
dimanche 17 février 2008Ca y est, on l'a eu, c'est un complot ! On a eu peur, pendant dix secondes on a cru que si Sarkozy baissait dans les sondages, c'était par manque de transparence, retournement de veste par rapport au PP et échec de sa politique. Ouf. ()Les forces les plus secrètes du conservatisme doivent être très puissantes en France.
(Weblogging, 2008/02/17 08:05)
lien permanent
vendredi 15 février 2008Le maître m'informe qu'il a décidé d'abandonner le plugin anti-démocratique ComBack. Après une légère modification due à la cinquième manière qu'a le maître de modifier un commentaire, le fil de commentaire 100% Eolas est donc de retour. On dit tous merci au maître pour ce retour à la raison.(Weblogging, 2008/02/15 17:57) lien permanent
Merci. Vous êtes sympa pour un noniste.
Il marche aussi pour mes colocataires qui font pareil que moi sous leurs billets ?
On peut être noniste et urbain !
Pour l'instant non, ça ne fonctionne que pour vous. Qui faut-il rajouter ? Gascogne et Dadouche ?
Depuis deux jours le site de Maitre Eolas nous crache une erreur Apache quand on veut le lire, alors même que lui crache des posts à un rythme soutenu. Je vous retrouver l'acces à ma drogue ! Vite, un réparateur !
Posté par Leo, le mercredi 20 février 2008 à 12:43 #
Malheureusement, je ne peux rien faire pour vous aider l'indien d'Eolas, il est chez un excellent hébergeur, qui fera tout en oeuvre je l'espère pour ne pas faillir à sa réputation 
Le fil 100% Eolas & Invités est là
A la demande d'Eolas, l'avocat qui ne suit pas les dossiers, voici Le fil 100% Eolas & Invités. Vous trouverez dedans les commentaires commentés d'Eolas, Gascogne, Dadouche et Fantômette....
Posté par La Tortue Cynique / The Cynical Turtle, le lundi 25 février 2008 à 22:22 #
Fil 100% Eolas (and guests) brisé
La mise à jour vers PHP 5 du serveur a cassé le script correspondant, et les développeurs du module ont jugé que pour la migration, vous pouviez toujours aller vous faire voir. Ca reviendra quand j'aurais le temps de revoir le code. Le fil RSS pour...
Posté par La Tortue Cynique / The Cynical Turtle, le lundi 17 novembre 2008 à 12:04 #
dimanche 10 février 2008Pour la génération tektonante, ce n'est même plus la peine d'écrire dans les clips, ils ne liront même pas : le savent-ils seulement, lire ? Du coup, on trouve ça dans Gogole : photo de la chinoise mondotek. Elle a un nom la chinoise, c'est écrit quand elle arrive dans le clip ! Tiens, après trois secondes de recherche, plein de photos : mange ton skyblog.(Google Whoring, 2008/02/10 23:19) lien permanent
Je comprends mieux ce besoin ultime de sniffer des rails de coke dans les toilettes des boîtes. Une bonne excuse pour échapper aux tektoniqués du bulbe.
Elle s'appelle Lili Asian, roooh la honte, j'le sais...
J'l'ai deja vu au métro avant la folie mondoteck.. halala j'étais à 2 doigts de devenir une star lol
Posté par raptor, le dimanche 30 mars 2008 à 19:20 #
mardi 5 février 2008Emmanuel écrit dans Le crime du 4 février :
Non, ce traité n'est pas simplifié. Il est même délibérément obscure, de façon à cacher aux électeurs le fait que l'histoire repasse les plats qu'ils avaient cru pouvoir renvoyer. La Commission européenne le reconnaissait d'ailleurs ouvertement en juillet dernier, avec une désarmante franchise qui ressemblait fort à du dépit.
Le traité de Lisbonne est quasiment identique au traité de Chamallières, personne ne le conteste. Et donc, logiquement, il s'offusque de la différence de traitement entre les deux, et ce, à propos d'un point fondamental :
Mais, précisement parce que je suis viscéralement attaché à cet acquis communautaire, je crois que l'intégration européenne ne peut pas se faire contre, ou sans les peuples. Que l'époque où l'on pouvait défendre une forme de despotisme éclairé pour poser les fondations d'une paix durable en Europe est depuis longtemps révolue. Et que refuser au peuple français l'occasion de se prononcer sur le traité modificatif est plus qu'un crime de lèse-souveraineté : c'est une faute politique, qui aggravera la crise européenne au lieu de la résorber.
C'est l'antienne du peuple souverain, de la δημοκρατία, dans laquelle les représentants élus ont ce pouvoir... de représentation, dans les limites fixées par les lois, et en premier lieu par la Constitution. Et la Constitution peut effectivement être modifiée par les représentants du peuple, même si, en l'espèce, les représentants s'apprêtent à le faire à l'opposé de ce qu'avait décidé le peuple il y a un peu plus de deux ans. On a les représentants qu'on mérite. A cela, on rétorque souvent (dans les commentaires du dit article) :
N'oublions pas que les députés et sénateurs sont les élus du peuple, et a ce sens ont autant de légitimité que lui a approuver ou non un texte.
Légitimité ? Exactement, légitimité, c'est-à-dire, conformément au droit. D'ailleurs, n'est-ce-pas ce que réclame l'un des plus mauvais avocat de France, notre président à tous, Sarkozy :
Mais les français, il m'ont élu sur un programme. Pardonnez-moi, M'am' chabot mais je vais pas m'excuser de respecter mon programme. Parce que c'est aussi respecter les français.
Un bien bel exemple de logique : ils m'ont élu, sur un programme, donc ils veulent tout mon programme et rien que mon programme. La représentation du peuple devient par un tour de passe-passe le représentant du peuple, quitte à devenir le VRP du peuple (bien piètre VRP d'ailleurs, quand on voit ce qu'il rapporte à ses actionnaires). La question qui demeure après toutes ces bonnes intentions : que va-t-on faire de ce foutu peuple ? 60 millions de personnes se sont réincarnées dans Adam, l'homme premier, maître des fruits défendus : Rolex, Pognon et Rayban, le fameux RPR. L'esprit du peuple s'est cristallisé en une pensée unique, la pensée du PP, du Programme Présidentiel. En même temps, cet aboutissement est tout à fait logique, la patronne du MEDEF, Laurence Parisot, ne sait pas ce qu'est un sondage mais en dirige un institut, et notre président qui a construit son programme sur des sondages n'a retenu qu'une chose : le sondage est représentatif donc il est suffisant. Il l'a appliqué à lui-même, mais il ne lui est resté que la suffisance.(Hâbleurs, 2008/02/05 02:34) lien permanent
Je trouve ça extrêment pessimiste. Ca ferait 10 ans qu'on galère comme on galère depuis Novembre, je comprendrais ces mots et ce ton mais là, c'est ridicul. Je ne pense pas qu'il y ait de pensée unique de programme. Il y a juste un homme qui a été élu par des millions de Français, un homme dévoré par l'ambition et qui n'a jamais caché ce qu'il voulait et allait faire s'il était élu. Faut assumer. Bon, je me doute que tu n'as pas voté pour lui donc je ne te demande pas d'assumer mais juste d'être patient alors. 9 mois de mandat, c'est pas grand'chose.
L'homme ne m'intéresse guère, c'est le discours qui me gêne, et ce discours est là depuis bien plus de neuf mois !
"Ca ferait 10 ans qu'on galère comme on galère depuis Novembre"
Relis ton Baverez, ça fait plus de dix ans
Hummmm le discours n'est pas le même et les actes non plus.
Les actes : "désolé, je peux point, les caisses sont vides ; ben en attendant, on va faire du bruit". Effectivement, je comprends que tu préfères les actes 
Il faut reprendre confiance. Maintenant qu'il a un mannequin dans son pieu j'espère que le VRP d'Areva va lacher un peu le cul de la France d'en bas. En passant la vaseline c'est pas pour les chiens.
"Mais pourquoi vous parlez pas de mon mariage secret avec Carla la mannequin tellement elle est tellement belle qu'elle est ma femme tellement qu'elle est mannequin ?" :D
Parce qu'il n'est plus à un mariage près Ce qu'on attend c'est le décret de naturalisation... heureusement qu'elle vient de l'espace Shengen, ça nous évitera une nouvelle défenestration à mettre au crédit de Brice Boutefeux.
ça va ça ne devrait pas tarder cette annonce de naturalisation (celle-là et l'autre aussi...)
Posté par Bouilloire, le mercredi 6 février 2008 à 12:53 #
Même Arthur il nous a moins fait emmerdé avec son mannequin. Et pourtant.
Moins emmerdé (je parle mal la France, j'ai un patronyme Flamand, Brice de Nice va passer...)
Voici dit que ça va mieux, que ce n'était qu'une petite crise.
MB a dit que c'était pour mieux pouvoir attaquer Voici et se remplir les poches. Ce que MB dit je crois
Posté par Bouilloire, le dimanche 10 février 2008 à 22:35 #
Attaquer plus pour gagner plus ! Pipolisez-moi ! Moi aussi je veux toucher 100 000 euros sans rien foutre sauf me poser sur un banc avec une pseudo copine (réfugiée Albanaise refaite à neuf indemnisée 3000 euros pour l'occasion soit 1000 euros de l'heure).
3 heures sur un banc ? Faut être courageux quand même. Surtout si tu veux ressembler à notre président, là tu as droit à 2 minutes sur le banc, à moins que tu n'utilises la Presidential Strategy (ou PS) : regarder tes SMS toutes les 2 minutes.
dimanche 3 février 2008Suite à l'affaire de la "gifle" de Berlaimont, des voix se sont exprimées contre le principe même du contact physique dans l'éducation :
Le châtiment corporel est d'un autre âge, y compris administré par les parents. Accepter la fessée comme normale, c'est accepter le premier échelon d'une échelle qui peut amener très vite trop haut. Car la fessée ne fait pas mal, et l'enfant finira par ne plus en avoir peur. Il faudra aller plus loin. Et quand il aura quinze ans et mesurera 1m80, que va faire le parent ?
Eolas , Soufflet n'est pas jouer
Proscrit par la loi, je pensais (naïvement sans doute) que la châtiment corporel était en voie de disparition dans les mœurs.
(dans les commentaires) Bon, pour la gifle (définition littérale), vous la tolérez, ok. Ce n'est pas votre droit (puisque d'un point de vue pénal, c'est interdit – au même titre que frapper un autre adulte d'ailleurs) mais c'est votre avis et celui de beaucoup d'autres. Soit.
Ouinon , Les apologistes de la baffe
L'avocat nous parle de morale, et le moralisateur nous parle de droit. Essayons de démêler un peu tout ça. Tout d'abord, que trouve t'on sous le terme de "châtiment corporel" dans les textes ? Par grand-chose il faut bien l'avouer.
Premier constat, ces trois textes se réfèrent à des enfants en âge d'être en maternelle ou en primaire. C'est sans doute dû au terme "châtiment", qui est un peu passé de mode et qu'on va réserver aux mineurs de ces classes d'âge. Alors, qu'en est-il de ce terme "châtiment" ? Dans le dictionnaire de l'Académie tout d'abord :
Par définition, le châtiment est donc une souffrance infligée pour une faute commise, dans le but remettre dans la rectitude celui qui a fauté. Par extension, on trouve le châtiment physique (attention, pas corporel), qui est d'agir physiquement et avec violence (cf. les termes "battre" et "rosser"). Pourquoi cette distinction physique/corporel ? Parce qu'on trouve dans le TLFi :
On a ici l'introduction de la notion de dureté de la peine impliquée par le terme châtiment, et aussi que "châtiment corporel" n'est pas synonyme d'action physique sur le fautif. Et tout cela nous amène à l'absence du terme "châtiment" dans les codes actuels, car comme on vient de le voir, le châtiment est une action éducative par la punition. Le châtiment corporel implique une punition sévère qui implique une implication corporelle du fautif : en ce sens, être au piquet pendant une heure est un châtiment corporel, être en prison est un châtiment à la fois corporel et spirituel.
Alors, on aurait le droit de châtier corporellement sans autre limite que cette circulaire et ces deux jurisprudences ? Evidemment que non, on a même encore le droit de punir pour éduquer (incroyable non ?). Revenons-en à la jurisprudence judiciaire : " Toute violence est une atteinte portée à l'intégrité de la personne de l'enfant et est interdite ; elle ne peut jamais constituer une mesure éducative : l'enfant doit être protégé contre toute forme de violence ou de brutalités physiques.". Ce qui est remis en cause, c'est la violence et la brutalité physique, qui sont distinguées, donc différentes. Une fois encore, revenons à nos fondamentaux. Dictionnaire de l'Académie :
Muni de ces définitions, on peut répondre simplement à cette question : peut-on éduquer en étant violent ? La réponse est évidemment non, car l'éducation est une formation, et on ne peut pas former sans être maître de soi. Deuxième question : peut-on gifler sans être violent ? Cette question ne s'applique pas au cas de la "gifle" de Berlaimont, car le professeur était dans un état d'impétuosité d'après les témoignages quand il a plaqué l'élève au mur. Je vous laisse donc avec cette question ouverte, et en attendant, n'oubliez pas : qui aime bien, châtie bien.(Regional news, 2008/02/03 18:04) lien permanent
Pendant ce temps nos politiques peuvent mettre des baffes (en étant filmé en plus) sans être inquiétés
"heyyyyy tu ne me fais pas les poches!!!"
Posté par raptor, le lundi 4 février 2008 à 10:45 #
Très fouillé, je vais réfléchir mais, anyway, je ne pense pas qu'on puisse généraliser (ni chez les adultes ni chez les enfants)
Posté par lalou, le lundi 4 février 2008 à 18:04 #
Après on peut forcément jouer avec les mots mais les baffes et les fessées ne sont pas 'd'un autre âge'. Et ne le seront jamais j'espère. Un p'tit con de 8, 10 ou 12 ans ne peut pas comprendre une engueulade à sa juste valeur. Un coup, ça marque. Une baffe, c'est pas grand'chose, faut juste pas que ça devienne systématique. Dans ce cas là, moi je dis que c'était mérité.
Et après tu veux que je t'envoie Théophile en apprentissage ?
C'est peut-être parce que les tenants du Web Sémantique sont des bisounours que ça n'a pas encore pris. ()XFN (pour faire vite, l'équivalent de FOAF avec les microformats)
(Weblogging, 2008/02/03 08:05)
lien permanent
samedi 2 février 2008
C'est beau le manichéisme... ()Le châtiment corporel est d'un autre âge, y compris administré par les parents. Accepter la fessée comme normale, c'est accepter le premier échelon d'une échelle qui peut amener très vite trop haut. Car la fessée ne fait pas mal, et l'enfant finira par ne plus en avoir peur. Il faudra aller plus loin. Et quand il aura quinze ans et mesurera 1m80, que va faire le parent ?
(Weblogging, 2008/02/02 08:05)
lien permanent
Le tag manichéiste, je peux comprendre : qui ne pense pas comme soi pense toujours trop simplement.
Ouiste, je revendique, mais là, le rapport avec le sujet ? Que le TCE ait été un obscur complot ultralibéral visant à interdire l'avortement et rétablir la peine de mort, je l'avais entendu, mais EN PLUS, il visait à interdire les châtiments corporels ?
Ca m'avait échappé, tiens.
Mais néo-conservateur ? Parce que je suis contre les gifles données à un enfant ? Merdalors, je me fais aussi traiter de gauchiste bobo pour ces propos !
C'est malin ,je ne sais plus qui je suis.
> qui ne pense pas comme soi pense toujours trop
> simplement.
Pas vraiment, ce n'est pas parce que je ne pense pas comme vous que la phrase suivante n'est pas manichéiste : " Accepter la fessée comme normale, c'est accepter le premier échelon d'une échelle qui peut amener très vite trop haut." Le manichéisme, c'est cette idée de fatalité, qu'à partir du moment où on s'est engagé sur une voie, alors le degré d'engagement doit être ignoré : "Il faudra aller plus loin." Cette fatalité, c'est du manichéisme, que l'on soit en accord ou en désaccord avec la conclusion de la proposition.
> Ouiste, je revendique, mais là, le rapport
> avec le sujet ?
Le ouïste est un manichéiste, dans le sens où sa justification du moyen est basé sur la finalité :
1 - le traité est bon car sa finalité est bonne
2 - les nonistes ont tort car en rejettant le moyen (le traité), ils rejettent la finalité (l'Europe)
> Mais néo-conservateur ? Parce que je suis
> contre les gifles données à un enfant ?
Il me semblait que c'était par rapport à cette phrase : "Et quand il aura quinze ans et mesurera 1m80, que va faire le parent ?", mais je ne me souviens plus du raisonnement associé ^^;
Je dis : "c'est accepter le premier échelon d'une échelle qui peut amener très vite trop haut."
Qui PEUT amener trop haut. Par quel tour de l'esprit cela devient-il "cette idée de fatalité, qu'à partir du moment où on s'est engagé sur une voie, alors le degré d'engagement doit être ignoré : "Il faudra aller plus loin " ? Là, je sais pas, je sèche.
Sur mon ouisme : je comprends. Vous n'avez jamais lu une ligne de ce que j'ai écrit sur le sujet. Il n'y a pas de honte à l'admettre.
Sur le 3e point : relisez, puis expliquez-moi. Prenez votre temps, j'ai pris le fil RSS. (A propos de fil RSS, vous avez eu mon e mail ?)
> Qui PEUT amener trop haut.
Je remets la suite :
"Car la fessée ne fait pas mal, et l'enfant finira par ne plus en avoir peur. Il faudra aller plus loin." Il FAUDRA aller plus loin. C'est là qu'on a la causalité : accepter ce premier premier échelon, c'est accepter qu'il FAUDRA aller plus loin.
> Sur mon ouisme : je comprends. Vous n'avez
> jamais lu une ligne de ce que j'ai écrit sur le
> sujet.
N'importe quoi, j'étais même abonné à Publius à l'époque, qui n'était pas franchement un repaire de noniste je dois le rappeler. Si j'ai le temps je ressortirai une petite phrase prouvant que vous avez un temps souscrit à l'antienne "s'ils sont contre le traité, c'est qu'ils sont contre l'europe". Oh, pas forcément sur votre blog, vous êtes trop mesuré chez vous pour ça, j'irais plutôt voir chez Embruns
> Sur le 3e point : relisez, puis expliquez-moi.
Et bien, je ne trouve plus du tout ^^;
Pour le mail, je viens de le voir, c'est répondu
Mais c'est parce qu'il faudra aller plus loin si l'enfant finit par ne pas avoir peur que donner une gifle est le premier échelon de l'échelle qui emmène trop loin. Je pensais que c'était clair.
vendredi 1 février 2008
HTML5, une spécification 2.0 : "HTML5, a mashup specification". ()For all these reasons, HTML 5 looks to me as a big step backward and XHTML 2.0 seems to be a much better alternative.
(Weblogging, 2008/02/01 08:05)
lien permanent
![[]](http://m3.moostik.net/img/?pseudo=kame&cpt=NuAccueil&option=invisible)
Une mention spéciale au porte-parole rose... troooop beau ! ^^;
Heureusement que le ridicule ne tue pas quoi...
Posté par Bouboul', le mardi 26 février 2008 à 09:39 #
Je savais bien que ce groupe me disait quelque chose...Moskau Moskau Don't you think I'm cool in tights...
On voit mieux d'où viennent tous ces OOOUUUH AHHH OOOOUUUHH AHHH (wouaïaï wouaïaï) des Momusu et consoeurs en tout cas, cette admiration pour les groupes teutons ne datent pas d'hier
Posté par Bouilloire, le mardi 26 février 2008 à 09:48 #
Aucun souvenir et pourtant je n'habitais pas si loin que ça des Pafarois à l'époque.
Posté par lalou, le mardi 26 février 2008 à 15:29 #
Quoique, en y réfléchissant, déjà partis à Perpignan en 79.
Posté par lalou, le mardi 26 février 2008 à 15:31 #
Faudrait un bon vieux trou noir ingurgitant toutes les merdes élaborées entre 1975 et 1980 ; je m'inclus dans les merdes.
Posté par Zap, le lundi 3 mars 2008 à 15:23 #
Tu as bien raison de t'inclure!
Posté par tif, le lundi 3 mars 2008 à 17:45 #